безвозмездный договор цессии

Открытая информация по вопросу: "безвозмездный договор цессии" с объяснением для непрофессионалов. Если все же возникнут вопросы, то задавайте их дежурному юристу.

Может ли уступка быть безвозмездной?

По смыслу закона уступка права требования между юридическими лицами должна быть возмездной сделкой, по которой цессионарий предоставляет цеденту встречное эквивалентное предоставление.

При отсутствии такого предоставления, цессия между юридическими лицами может быть признана притворной и прикрывающей дарение, которое прямо запрещено п. 1 ст. 575 ГК РФ .

Судебная практика по данному вопросу довольно однозначна (см., например, постановление АС Московского округа от 02.07.2018 года по делу №А40-89380/2017, АС Волго-Вятского округа от 24.06.2015 года по делу №А43-22119/2013, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 года по делу №А40- 135746/17, от 18.05.2018 года по делу №А40-154570/17, от 11 мая 2018 года по делу №А40-236451/2017).

При этом, в деле №А40-157567/2016 позиции судей Арбитражного суда Москоского округа разделились.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 года оставлено без изменения, в том числе, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым суд заменил истца в споре в порядке процессуального правопреемства на основании безвозмездного договора уступки права требования в размере 122 млн.руб.

Тем не менее, председательствующий судья посчитал, что постановление аппеляции подлежало отмене, а дело направлению на новое рассмотрение и изложил особое мнение.

Предлагаю высказаться. Буду благодарен за комментарии.

  • 14002
  • рейтинг 4

Новые разъяснения Верховного Суда РФ по арбитражному и гражданскому процессу

Структурирование купли-продажи акций (доли)

Магистерская программа «Финансовое, налоговое и таможенное право»

Комментарии (37)

Видео (кликните для воспроизведения).

Договор уступки между коммерческими организациями не должен быть безвозмездным. Даже в том случае, если договор уступки формально содержит условие о возмездности, но оно включено только с целью прикрыть безвозмездное отчуждение, такая уступка должна рассматриваться как недействительная.
В то же время, возмездность договора предполагается. Эта презумпция должна быть опровергнута доказательствами.
Недавно я участвовал в деле, где мне удалось доказать фактическую безвозмездность и, как следствие этого, недействительность уступки.

Читайте так же:  образование в великобритании

Что касается упомянутого Вами дела №А40-157567/2016, тут вопрос скорее не в возмездности/безвозмездности уступки, а в полномочиях суда кассационной инстанции. Я полагаю, у кассационного суда не было оснований выходить за пределы доводов кассационной жалобы и по своей инициативе проверять правопреемство, исследовать доказательства и устанавливать какие-то новые обстоятельства.

Что там должник пытался, знать мы не можем, уклониться он в любом случае не мог бы. Платить должен, конечно, но вот кому? В идеальном мире, естественно, не его проблемы, но если бы я был должником, мне бы хотелось до оплаты узнать, кому правильнее, поэтому его довод небезоснователен. Те же московские суды на полном серьезе добросовестность доказать просят, так что нет уж, лучше знать наверняка, прежде чем со средствами расставаться 🙂 А то еще скажут «видел же, что безвозмездная, чего не заявил?» 🙂

По поводу ничтожности — любая сделка по факту недействительна только с подачи суда, потому что даже в случае с той, что специально называется ничтожной, не возникает без судебной «воли» такая штука как государственное принуждение обязанности исполнить последствия этой самой недействительности. А раз у права нет государственного принуждения, то это и не право. Да и вообще кто сам по доброй воле будет по факту без суда рассматривать эти ничтожные как ничтожные?! Может и были такие случаи, но мне о них неизвестно.
Но я там немного про другое писал: поскольку в нормах о запрете дарения нет указания на то, что такая сделка ничтожна, то применяются правила об оспоримости. Интерес — это критерий, да, но в рамках рассмотрения вопроса о признании оспоримой сделки недействительной. То есть совокупность норм другая применяется.

Читайте так же:  авто в аренду с последующим выкупом

Я согласен с тем, что это «по-хорошему» de lege lata такой спор о недействительности должен рассматриваться в отдельном деле, но писал при этом, что это часто излишне нагружает судебную систему. И что есть хорошая идея, заложенная в Постановлении ВАС с неясностями о том, как её применять. Ведь наверняка пойдут еще оспаривать, тем более, там у кого-то банкротство намечается или уже есть. А если не пойдут, то будут вопросы к управляющему и к его работе. А насколько такое положение дел выгодно правопорядку. Вообще, это дело — хороший задел, чтобы изучить экономическую целесообразность дискреции суда в подобных делах.

Тема: Безвозмездный договор цессии

Действующее законодательство не воспринимает уступку права требования как безвозмездную сделку. В связи с этим стоит помнить о том, что в силу ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено со всеми вытекающими при этом последствиями. Поэтому взамен уступленного требования новый кредитор может расплатиться в виде денег, имущества, иного права требования либо освободить первоначального кредитора от имущественной обязанности перед собой, если таковая существует.
Надо быть готовым документально подтвердить оплату уступленного права. Однако, часто суды по какой-то причине не считают нужным запрашивать с цессионария (нового кредитора) подтверждающих документов, в том числе по требованию должника, который запрашивает предъявления доказательств оплаты уступленного требования, дабы убедиться в соответствии совершенной сделки нормам действующего законодательства.

Уточните, что и кому было передано по договору цессии, а также — как расплатился новый кредитор.

  • Просмотр профиля
  • Сообщения форума

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120
Обзор
практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации

9. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности за переданный по договору купли-продажи товар. В обоснование заявленных требований истец указал на получение права (требования) к ответчику на уплату суммы основного долга по сделке уступки права (требования), заключенной с закрытым акционерным обществом, которое являлось продавцом по данному договору.
Суд признал сделку уступки права (требования) ничтожной в силу статей 168, 575 ГК РФ и в удовлетворении иска отказал, руководствуясь при этом следующим. Согласно спорной сделке цедент передает, а цессионарий принимает от цедента указанное право (требование) к должнику; право считается перешедшим к цессионарию с момента совершения названной сделки. При этом сторонами сделки не предусмотрена обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования). Следовательно, это право (требование) передано цедентом цессионарию безвозмездно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу. Таким образом, спорная сделка уступки права (требования) является сделкой дарения и должна соответствовать пункту 4 статьи 575 ГК РФ: не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Суд кассационной инстанции решение суда отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судом не было учтено, что признанная им ничтожной сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования). Как следует из преамбулы спорной сделки и указывается истцом в кассационной жалобе, рассматриваемая сделка заключена во исполнение соглашения об уступке права (требования).
Оценивая соглашение об уступке права (требования), суд кассационной инстанции сослался на пункт 3 статьи 423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования). Как установлено судом, предметом соглашения об уступке права (требования) являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию (истцу) соответствующее право (требование) к ответчику в качестве отступного с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по возврату займа. Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер. Поскольку суд не проверял обоснованность заявленной ко взысканию суммы основного долга, дело было направлено на новое рассмотрение.

Читайте так же:  взять кредит 300000 без справок и поручителей
Видео (кликните для воспроизведения).

мне совсем не понятно, что вы уступили новому МУПу, если он вам обратно задолженность перечисляет.
кроме того -что за имущество вы передали (на которое вы ссылаетесь как на возмездность) -вы не собственники же.

безвозмездный договор цессии
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here