Вред в состоянии крайней необходимости причиняется

Открытая информация по вопросу: "Вред в состоянии крайней необходимости причиняется" с объяснением для непрофессионалов. Если все же возникнут вопросы, то задавайте их дежурному юристу.

Советы юриста. Правовые документы.

Необходимая оборона и крайняя необходимость

Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) и крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ) относятся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, а, следовательно, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости не влекут уголовной ответственности и наказания. Тем не менее, существует достаточно тонкая грань между необходимой обороной и действиями, рассматриваемыми как превышение ее пределов, между крайней необходимостью и превышением пределов крайней необходимости. Кратко рассмотрим основные моменты: что такое необходимая оборона, каковы ее пределы, что такое крайняя необходимость и ее отличие от необходимой обороны.

В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Для оценки того, являются ли определенные действия необходимой обороной или нет, как правило необходимо установить наличие определенных обстоятельств, которые можно объединить в две группы: обстоятельства, относящиеся к посягательству и обстоятельства, относящиеся к защите.

Посягательство должно быть наличным, т.е. иметь место в действительности. Кроме того, посягательство должно быть общественно опасным. Например, некий человек, угрожая ножом, требует от вас отдать деньги. Состояние необходимой обороны начинается с момента начала посягательства и заканчивается в момент его окончания, т.е. когда посягающее лицо явно отказалось от своих намерений, обратилось в бегство, перестало осуществлять свои преступные намерения, обезоружено и т.д.

Однако, закон допускает возникновение состояния необходимой обороны и до момента начала посягательства. Но в этом случае угроза такого посягательства должна быть реальной и непосредственной. Например, лицо угрожает физической расправой (убью, покалечу и т.п.) и при этом тянется рукой к какому-либо предмету, который можно использовать в качестве оружия (нож, топор, молоток и т.п.).

В отношении момента окончания состояния необходимой обороны, следует отметить, что при определенных обстоятельствах, оно может продолжаться и после фактического окончания посягательства. Но в этом случае, например, должно быть установлено, что обороняющийся, исходя из обстановки не смог определить, что посягательство уже прекратилось. А сделать это довольно сложно.

Поэтому нужно иметь в виду, что действия будут считаться необходимой обороной, если они совершены в период с фактического начала посягательства и до момента окончания посягательства.

Также необходимо отметить, что состояние необходимой обороны возникает и в тех случаях, когда обороняющийся имел возможность избежать нападения, например, убежать, обратиться к помощи других лиц, к правоохранительным органам и т.д. Это следует из ч.3 ст. 37 УК РФ. Кроме того, состояние необходимой обороны возникает и тогда, когда лицо защищает не себя, а других лиц, т.е. посягательство направлено не на него, а на кого-то другого. Например, мужчина, увидев, что некие лица явно пристают к девушке и угрожают ей физической расправой, вступается за нее.

В отношении обстоятельств, относящихся к защите.

Действия обороняющегося должны быть направлены на посягающее лицо или лиц (т.е. на того, кто нападает). Кроме того, указанные действия должны находиться в определенной соразмерности с действиями посягающего.

Безусловно, самым важным является вопрос соразмерности. Здесь необходимо учитывать два момента. Во-первых, если посягательство направлено на жизнь, здоровье обороняющегося или другого лица, или если есть реальная угроза такого посягательства, применение любого насилия в ответ может быть правомерным.

Если же посягательство направлено на другие ценности, например имущество, то нельзя совершать действия явно не соответствующие характеру посягательства. Например, лицо, обнаружив, что ему в карман залез вор-карманник, бьет его ножом. Или обнаружив, что некие лица забрались на садовый участок с целью украсть урожай, владелец участка стреляет из ружья и причиняет вред здоровью посягавших.

Нужно отметить, что необходимая оборона допускает причинение вреда нападающему больше, чем вред, который он может причинить обороняющемуся. Главное, чтобы ответный вред не был явно несоразмерным посягательству.

Безусловно, разнообразие жизненных ситуаций огромно. Бывают случаи, когда нападение происходит настолько быстро и неожиданно, что обороняющийся не может адекватно оценить степень опасности нападения. В этом случае действия обороняющегося могут быть расценены как необходимая оборона.

В отношении превышения пределов необходимой обороны нужно отметить, что действия, выходящие за рамки, изложенные выше, являются превышением необходимой обороны. Ответственность за такие действия предусмотрена например ст. 108 и 114 УК РФ. Нужно сказать, что уголовно наказываются только умышленные действия, превышающие пределы необходимой обороны. Т.е. обороняющийся действовал сознательно, допускал, что причиняет вред, явно несоразмерный посягательству и желал наступления этого вреда. Т.е. здесь можно говорить о желании осуществить своего рода расправу над нападавшим. Такие действия, как говорилось выше, являются уголовно наказуемыми.

Статья 39 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Читайте так же:  Налог за квартиру оплатить через интернет

В отличие он необходимой обороны, когда возникает ситуация нападения одного лица на другое, при крайней необходимости опасность личности, ее правам или охраняемым интересам общества или государства возникает из-за, например, воздействия стихийных бедствий (ураганов, землетрясений, наводнений и т.п.), в результате аварий, транспортных происшествий, несчастных случаев, нападений животных и т.п. В некоторых случаях опасность может возникать и из-за противоправных действий третьих лиц. Например, для предотвращения развития пожара осуществляется проникновение в чужие квартиры и наносится вред имуществу. Или человек, везущий рожающую жену в роддом, у которого сломалась машина, берет чужую машину без согласия владельца и т.п.

Для того, чтобы действия могли быть расценены как крайняя необходимость, опасность, угрожающая личности, ее правам должна быть наличной, т.е. иметь место в действительности. Причинение вреда для предотвращения опасности, которая гипотетически может возникнуть в будущем, в качестве крайней необходимости не рассматривается. Кроме того, опасность должна быть реальной (а не кажущейся), т.е. реально угрожать личности и ее правам.

Для того, чтобы соответствующее причинение вреда в состоянии крайней необходимости было признано правомерным, необходимо, чтобы средства, которыми устраняется опасность были единственно возможными в сложившейся ситуации. Например, в случае ситуации с доставлением больного в больницу, если была реальная возможность вызвать скорую помощь, которая могла подъехать быстро, но человек вместо этого захватывает чужую машину, ситуации крайней необходимости не будет. Если же то же самое случилось на какой-нибудь загородной дороге, куда скорая помощь объективно будет ехать долго, то захват чужой машины может быть расценен как крайняя необходимость.

Для квалификации действий как крайней необходимости, нужно, чтобы соответствующие действия совершались именно в момент, когда наличествовала опасность, не раньше и не позже.

Важным моментом для квалификации действий как крайней необходимости, является соответствие причиненного вреда характеру опасности. При крайней необходимости причиненный вред ни при каких условиях не может быть равен или больше вреду предотвращенному (в отличие от необходимой обороны, при которой это допускается).

Например, никогда нельзя предотвращать опасность собственной жизни за счет жизни другого человека. Или уничтожать чужое имущество по стоимости и значению большее, чем имущество спасаемое.

Действия, превышающие пределы крайней необходимости влекут уголовную ответственность только если эти действия совершались умышленно.

Уголовный кодекс не содержит специальных статей об ответственности за действия, совершенные при превышении пределов крайней необходимости. В этом случае лицо привлекается к ответственности по тем статьям уголовного кодекса, которые предусматривают ответственность за соответствующие действия. Однако превышение пределов крайней необходимости рассматривается как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Также необходимо отметить, что даже если причинение вреда будет признано крайней необходимостью и не будет влечь уголовной ответственности, с причинителя вреда может быть взыскано возмещение в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1067 ГК РФ).

Статья 1067 ГК РФ. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Комментарии к ст. 1067 ГК РФ

1. Комментируемая статья воспроизводит положения ст. 449 ГК 1964 г. и содержит существенные дополнения, заключающиеся в определении понятия крайней необходимости. ГК 1964 г. не раскрывал этого понятия и для определения условий, при которых действия, причиняющие вред, считались совершенными в состоянии крайней необходимости, обращались к ст. 14 УК.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевшим становится лицо, не совершившее противоправное действие и оказавшееся жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.

2. Согласно ч. 1 ст. 1067 субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Однако иногда причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих или не только в своих интересах, а в интересах третьих лиц. В таких случаях суд в соответствии с ч. 2 ст. 1067 вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела, возложить обязанность по возмещению вреда на это третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда, либо полностью освободить от возмещения и того и другого. Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, должна быть определена судом по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Понятие и условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости.

Ключевые вопросы: понятие крайней необходимости; условия правомерности крайней необходимости; превышение пределов крайней необходимости.

1. Часть 1 ст. 39 УК гласит: «Не является преступлением при­чинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состо­янии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государ­ства, если эта опасность не могла быть устранена иными средства­ми и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости». Из текста нормы видно, что основанием возник­новения состояния крайней необходимости является опасность, исходящая от стихийных катаклизмов, животных, неисправных механизмов и др. В ситуации грозящей опасности происходит столкновение двух охраняемых правом интересов. И лицу прихо­дится выбирать, какому интересу отдать предпочтение и спасти от опасности путем причинения вреда другому. Например, капитан торгового судна во время сильного шторма приказывает выбросить за борт крупногабаритный тяжелый груз. Этим он спасает команду от гибели, судно от крушения, но причиняет пароходству крупный ущерб.

Читайте так же:  Алименты на жену инвалида

2. В условиях столкновения двух правоохраняемых интересов требуется четкая регламентация возможных пределов причинения вреда одному из них с целью сохранения другого. Закон выделяет две группы условий правомерности крайней необходимости:

Условия правомерности, относящиеся к грозящей опасности Условия правомерности, относящиеся к действиям по устранению грозящей опасности
а) грозящая опасность может исходить из различных источников; б) она должна быть наличной; в) опасность должна быть реальной, не мнимой. а) защите подлежат любые охраняемые правом интересы; б) вред причиняется только третьим лицам; в) грозящая опасность не могла быть устранена другими средствами; г) отсутствие превышения пределов крайней необходимости.

Грозящая опасность может исходить из различных источни­ков, но она должна быть наличной. Это условие по характерис­тике сближает крайнюю необходимость с необходимой обороной. Всегда следует устанавливать начальный и конечный момент опасности.

Грозящая опасность должна быть реальной (действительной), а не существовать лишь в воображении лица.

Закон предоставляет право защищать от грозящей опасности любые охраняемые правом интересы (жизнь, здоровье, имущест­венные интересы).

При крайней необходимости, в отличие от необходимой оборо­ны, вред причиняется третьим лицам, которые, как правило, не виновны в создании опасной ситуации.

Состояние крайней необходимости предполагает правомер­ность причинения вреда охраняемым уголовным законом интере­сам только при условии, если грозящая опасность не могла быть устранена иными средствами. В отличие от необходимой обороны лицу в этой ситуации не предоставлено право выбора средств. Если имелась возможность отвести опасность без причинения вреда, лицо должно было избрать именно этот путь. В противном случае причинение вреда признается противоправным.

[3]

При устранении грозящей опасности путем причинения вреда не должно быть допущено превышения пределов крайней необхо­димости.

3. Часть 2 ст. 39 УК формулирует признаки превышения преде­лов крайней необходимости, заключающиеся в явном несоответ­ствии причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опас­ности; обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Объ­ективно такое несоответствие проявляется в причинении равного вреда или более значительного, чем предотвращенный. Такое пре­вышение влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости, не яв­ляясь преступлением, может быть основанием для гражданско-правовой ответственности. Суд имеет право обязать лицо возмес­тить собственнику причиненный ущерб. В случае привлечения лица, допустившего умышленное превышение пределов крайней необходимости, к уголовной ответственности отмеченное обстоя­тельство должно быть учтено при назначении наказания как смяг­чающее обстоятельство (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

Понятие и условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, не будет считаться преступлением при наличии двух групп условий:

– условия, при наличии которых возникает право на задержание лица, совершившего преступление, и причинение ему вреда;

– условия правомерности задержания.

Право на задержание возникает тогда, когда:

[2]

– лицо совершило преступление;

– оно уклоняется от правоохранительных органов;

– существует специальная цель – доставить этого преступника соответствующим правоохранительным органам. При этом не имеет значения, проводится ли задержание непосредственно на месте преступления или по истечении какого-либо промежутка времени;

– нет иных средств, с помощью которых можно было бы доставить преступника иначе как путем причинения вреда.

Условия правомерности задержания:

– вред причиняется только лицу, совершившему преступление;

– при причинении вреда не должно быль допущено превышения необходимых для задержания мер.

Под превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, понимается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

При определении, имело ли место превышение мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление, необходимо учитывать опасность совершенного задерживаемым лицом преступления, обстоятельства задержания: количество задерживаемых и задерживающих, наличие у них оружия, место и время задержания, возможность обратиться за помощью, возможность применения других, менее опасных способов и средств задержания.

Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, является уголовно наказуемым только в случаях умышленного причинения вреда. Уголовная ответственность за умышленное причинение вреда при задержании предусмотрена:

– ч. 2 ст. 108 УК РФ – за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;

– ч. 2 ст. 114 УК РФ – за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Кроме того, совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Задержание следует отличать от необходимой обороны, которая, в отличие от задержания, является пресечением совершающегося, уже начавшегося (либо начинающегося, когда налицо реальная угроза нападения) и еще не закончившегося общественно опасного посягательства.

Последнее изменение этой страницы: 2016-04-18; Нарушение авторского права страницы

Особенности возмещения вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости

Видео (кликните для воспроизведения).

В соответствии со ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Понятие необходимой обороны в действующем гражданском законодательстве отсутствует Традиционно для его определения используются положения ст. 37 Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996г. №64-ФЗ, в соответствии с которыми под причинением вреда в состоянии необходимой обороны понимается причинение вреда при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

[1]

Как указывал А.М. Винавер, необходимая оборона характеризуется двумя основными признаками: 1) она представляет собой защиту, направленную на отражение от себя наличного неправомерного нападения; 2) для нее характерно противопоставление права защищающегося против правонарушения, совершаемого нападающим.

Читайте так же:  Задаток за автомобиль

Для решения вопроса об освобождении лица от обязанности по возмещению вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, имеет принципиальное значение отсутствие факта превышения пределов обороны, т.н. отсутствие эксцесса обороны. Данный факт устанавливается путем: 1) определения соответствия средств защиты нападению; 2) учета характера опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его сил и возможностей по отражению посягательства; 3) установления иных обстоятельств, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.) (Постановление Пленума ВС РФ от 16.08.1984г.).

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В отличие от необходимой обороны, причинение вреда в состоянии крайней необходимости характеризуется следующими признаками: 1) оно представляет собой защиту лицом своего права путем нападения на чужое право; 2) права защищающегося лица противопоставляются не поведению правонарушителя, а правам нейтрального субъекта (А.М. Винавер).

В силу прямого указания ст. 1067 ГК РФ суд при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, должен исходить из обстоятельств, при которых был причинен соответствующий вред. Для решения данного вопроса возможно применение положений уголовного законодательства в соответствующей части, поскольку также, как и при причинении вреда в состоянии необходимой обороны, при крайней необходимости действия причинителя вреда должны соответствовать характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (п. 2 ст. 39 УК РФ).

Дата добавления: 2015-10-05 ; просмотров: 495 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

Крайняя необходимость понятие, условия правомерности, значение. Ответственность за причинённый вред при превышении пределов крайней необходимости.

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК).

Крайняя необходимость — это состояние, которое вызывается к жизни опасностью, угрожающей охраняемым правом интересам, а также фактической невозможностью устранить эту опасность другими способами и средствами, кроме совершения действий, подпадающих под признаки преступления. В подобном случае поступки лица внешне сходны с преступлением, но они не пресекаются, а, напротив, поощряются законом при условии, что их совершение способствовало предотвращению грозящего вреда. Подобные действия полезны и признаются правомерными.

Такая необходимость признается крайней в силу того, что в сложившихся обстоятельствах субъект может устранить опасность, угрожающую неминуемым причинением вреда правоохраняемым интересам, только прибегая к последнему средству, а именно причиняя вред другим охраняемым законом интересам. Эту идею точно отразили авторы одного из учебников, подчеркнув, что, «находясь в состоянии крайней необходимости, лицо должно сделать выбор: либо допустить реализацию грозящей опасности, либо устранить ее, но посредством нарушения иных законных интересов путем причинения им вреда».

Фактически при крайней необходимости для сохранения более значимого интереса в жертву приносится менее важный, но также охраняемый законом интерес. Оправдывает такое поведение то обстоятельство, что, в конечном счете, личности, обществу, государству причиняется меньший по объему вред, нежели тот, который мог наступить, если бы субъект не вмешался в развитие событий.

Действовать в состоянии крайней необходимости имеют право все граждане. Однако для определенной категории лиц такое поведение представляет собой правовую обязанность (работники милиции, службы безопасности, спасатели, работники пожарной охраны и др.), неисполнение которой может влечь дисциплинарную или в отдельных случаях и уголовную ответственность.

Для признания действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, правомерными необходимо соблюдение ряда условий, вытекающих из содержания ст. 39 УК.

Так, возникновение состояния крайней необходимости предполагает наличие объективной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица, других людей, охраняемым законом интересам общества или государственным интересам. В число благ, охраняемых уголовным законом, входят и имущественные, что очень важно в условиях становления новых экономических отношений.

Источники опасности, грозящие причинением вреда, могут быть различными:

— стихийные бедствия (наводнение, землетрясение, ливень, пожар и др.);

— предметы (оружие, боеприпасы, радиоактивные, взрывчатые, ядовитые, легковоспламеняющиеся, едкие и другие вещества и соединения);

— физиологическое состояние организма (голод, болезнь);

— деятельность человека, в том числе и преступная.

Непосредственная опасность как основание крайней необходимости должна быть наличной, т.е. существовать на момент применения ответных действий лица. Конкретно это проявляется в возникновении реальной угрозы причинения вреда или в начале его причинения (прорыв плотины, разгорающийся пожар). В тех случаях, когда опасности нет, она еще не существует либо вред уже фактически причинен, основания для применения крайней необходимости не возникает.

Читайте так же:  Массовые увольнения рабочих

Опасность может быть длящейся, например угроза прорыва селя, угроза обвала аварийного сооружения и т.п., поэтому основание для применения крайней необходимости существует весь период времени, пока опасность реально угрожает охраняемым интересам. Прекращение состояния опасности означает и исчезновение основания для применения крайней необходимости.

Другим условием правомерности действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, выступает невозможность устранения опасности другими средствами. Это означает, что крайняя необходимость налицо тогда, когда спасение конкретного защищаемого законом блага невозможно никакими другими способами, кроме причинения вреда иным законным интересам; причем причинение вреда является крайним, последним из возможных средств предотвращения грозящего вреда. Из данного условия следует, что крайняя необходимость исключается, если у субъекта был выбор и он мог избежать грозящей или реализующейся опасности другими средствами. Например, если вред можно было предотвратить путем обращения за помощью к представителям органов власти, специалистам либо, наконец, путем бегства с места происшествия, причинение вреда не может оцениваться как совершенное в состоянии крайней необходимости.

Третьим условием правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, выступает требование, чтобы не было допущено превышение ее пределов. На деле это означает, чтобы причиненный вред всегда был менее значительным, чем предотвращенный. Общественно полезными могут признаваться только те действия лица, которые выразились в фактическом причинении меньшего вреда, нежели грозящий вред. Если данное требование не соблюдено, поступок лица объективно будет общественно опасным и квалифицируется как преступление.

По смыслу закона не возникает состояния крайней необходимости и в случае причинения равного (равноценного) вреда. Так, нельзя спасать жизнь одного человека за счет жизни другого.

Сопоставление грозившего и реально причиненного вреда при практическом разрешении дел такого рода требует тщательного учета конкретных обстоятельств и определенной обстановки. Само сопоставление производится исходя из реального общественного значения соизмеряемых благ. Личные представления субъекта в определенной мере могут влиять на решение данного вопроса, так как зачастую события развиваются стремительно, опасность нарастает лавинообразно, поэтому время на обдумывание возможных вариантов ограничено, а само лицо, принимающее решение, находится в стрессовой ситуации.

При крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, фактически не участвующим в создании опасности. Реже вред может быть причинен самому субъекту, если опасность была вызвана его собственными невиновными или неосторожными действиями. В последнем случае применение к лицу правил о крайней необходимости не устраняет его привлечения к ответственности за неосторожное поставление объекта охраны в опасность, если такое поведение охватывается признаками неосторожного преступления.

Наличие перечисленных условий в совокупности дает основание для применения ст. 39 УК. Случаи превышения пределов крайней необходимости, когда для устранения опасности причинен больший вред, чем грозивший, квалифицируются как преступление на общих основаниях.

Превышение пределов крайней необходимости известно законодательству ряда государств (Япония, Польша, Румыния и др.), где оно трактуется как заведомое причинение равноценного или более значительного вреда правоохраняемым интересам по сравнению с вредом, предотвращенным при устранении угрожающей опасности (Баулин Ю.В. С. 323).

Мыслимые формы превышения пределов крайней необходимости — причинение вреда, равноценного с предотвращенным; причинение вреда более серьезного, чем предотвращенный вред.

Крайнюю необходимость следует разграничивать с необходимой обороной. В этих институтах, прежде всего, различны источники грозящей опасности. При крайней необходимости — это поведение людей, стихийные силы природы, различные предметы, механизмы, вещества, животные и др. При необходимой обороне — это всегда общественно опасное поведение нападающего человека.

При крайней необходимости причинение вреда — единственный из возможных способов устранения опасности. При необходимой обороне защищаться путем причинения вреда можно и в тех случаях, когда имеется возможность избежать опасности другим способом.

При крайней необходимости причиненный вред должен быть всегда меньше предотвращенного вреда. При необходимой обороне требуется, чтобы без необходимости не причинялся явно излишний вред.

При крайней необходимости вред причиняется третьим лицам. При необходимой обороне вред может быть причинен только нападающему.

Крайняя необходимость — это состояние, которое вызывается к жизни опасностью, угрожающей охраняемым правам и интересам, а также фактической невозможностью устранить эту опасность другими средствами, кроме совершения действий, фактически подпадающих под признаки преступления. Для признания действий совершенными в состоянии крайней необходимости требуется соблюдение ряда условий: должна существовать непосредственная опасность причинения вреда, ее невозможно устранить иными средствами, сам вред причиняется третьим лицам. Превышение пределов крайней необходимости связано с причинением равного или большего вреда, чем предотвращенный вред.

| следующая лекция ==>
Постановка проблемы и исследовательская программа. | Систематизация нормативно-правового акта

Дата добавления: 2016-05-05 ; просмотров: 711 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

Действия лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость) «не является административным правонарушением причинение лицом вре­да охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимос­ти, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред яв­ляется менее значительным, чем предотвращенный вред».

Институт крайней необходимости является важным обстоятель­ством, исключающим деликтность деяния.

В соответствии c ч.2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости не является административным правонарушением, поскольку такое причинение вреда направлено на защиту охраняемых законом интересов граждан, общества или государства.

Источником опасности, создающим крайнюю необходимость, помимо человека могут являться стихийные бедствия, различные природные явления, различные механизмы, иные техногенные факторы, животные и т.п.

Следует подчеркнуть, что причинение вреда не является административным правонарушением только в том случае, если опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соот­ветствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Критерии правомерности крайней необходимости можно условно разделить на две группы: относящиеся к опасности и относящиеся к мерам по ее устранению.

Читайте так же:  Земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства

Критерии, относящиеся к опасности:

— Опасность должна быть неустранима иными средствами, кроме причинения вреда.

— Опасность должна быть действительной, а не мнимой, т.е, существовать в реальности, а не в воображении.

— Опасность должна быть наличной, т.е, к моменту применения соответствующих мер она должна уже существовать, но еще не закончиться.

— Опасность должна угрожать общественно значимым интересам, т.е, личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.

Критерии, относящиеся к мерам по устранению опасности:

— Защите подлежат любые охраняемые законом (и не только КоАП) интересы.

— Вред может быть причинен третьим лицам, не имеющим отношения к возникновению опасности.

— Причиненный вред должен быть соразмерен характеру и степени угрожавшей опасности и обсто­ятельствам, при которых опасность устранялась.

— Причиненный вред должен быть меньшим, чем предотвращенный.

Следует обратить внимание на то, что превышением пределов крайней необходимости являются именно умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Таким образом, если лицо не предвидело и по обстоятельствам дела не могло и не должно было предвидеть своей ошибки относительно характера и степени угрожавшей опасности, то такое причинение вреда является невиновным, и обороняющийся не подлежит административной ответственности.

Как правило, состояние крайней необходимости возникает в экст­ремальных ситуациях (пожар, стихийные бедствия природного характе­ра, аварии на предприятиях, дорожно-транспортные происшествия и т.д.) и лицо для спасения одного охраняемого законом правоотношения при­чиняет вред другому. К примеру, вполне оправданно нарушение правил дорожного движения (превышение установленной скорости движения) водителем, доставляющим в больницу человека, находящегося в тяже­лом состоянии. Формально в действиях этого водителя содержится со­став административного правонарушения, но причиненный вред счита­ется оправданным, поскольку у водителя не было иного выхода спасти жизнь больного.

Для некоторых категорий профессий (пожарных, врачей, сотруд­ников милиции, спасателей) действия в условиях крайней необходимо­сти составляют служебный долг и, следовательно, являются правовой обязанностью. Так, сотрудник милиции может оказаться в состоянии крайней необходимости при использовании спецсредств в целях пресе­чения противоправного деяния и в процессе доставления правонаруши­теля, когда причиняется вред не виновному, а третьим лицам (например, при нарушении установленного порядка проведения собрания, митин­га, пикетирования — см. ст. 20.2 КоАП РФ).

В соответствии с законодательно установленной нормой действие в состоянии крайней необходимости, причинившее более значительный вред, чем предотвращенный вред, квалифицируется в качестве админи­стративного правонарушения.

Вопрос квалификации крайней необходимости, как правило, ре­шается лицом, составляющим протокол об административном правона­рушении или рассматривающим дело по существу.

Квалифицировать сосгояние крайней необходимости можно и по отношению к юридическому лицу.

Действие лица в состоянии крайней необходимости согласно п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим произ­водство по делу об административном правонарушении: производство в этом случае не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

В данном случае квалифицируется событие административного правонарушения: факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность, однако отсутствует состав административного правонарушения: указанное дей­ствие не является противоправным и виновным.

Издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Конституции Российской Федерации объявление амнистии отнесено к исключительному ведению Государ­ственной думы. Амнистия объявляется Государственной думой в отно­шении индивидуально не определенного круга лиц. Но, как правило, по акту амнистии выносятся постановления о прекращении уголовных дел. Так, согласно положению п. 7 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 16 апреля 2010 года №3521-5 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» «лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний и от обя­занности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий».

Отмена закона, установившего административную ответственность.

Осуществление мер применения административных наказаний сопряжено с ограничением прав и свобод человека. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации это допускается только федераль­ным законом. Отмена федерального закона, устанавливающего админи­стративную ответственность, устраняет противоправность данного дея­ния, совершение которого не является административным правонару­шением и соответственно не влечет применения санкций.

Отмена предписаний КоАП РФ, устанавливающих администра­тивную ответственность, допускается только федеральным законодатель­ством. Аналогично нормы закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отменены соответству­ющим законом субъекта Российской Федерации. При этом необходимо учитывать принцип действия законодательства об административных правонарушениях во времени и пространстве, провозглашенный в ст. 1.7 КоАП РФ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Последнее изменение этой страницы: 2016-07-11; Нарушение авторского права страницы

Источники


  1. Правоведение для сельскохозяйственных и ветеринарных вузов. Учебник. — М.: Юрайт, 2015. — 524 c.

  2. Александр, Чашин Пособие по написанию курсовых и дипломных работ по теории государства и права / Чашин Александр. — М.: Дело и сервис (ДиС), 2008. — 932 c.

  3. Краткий юридический справочник для профактива. — М.: Профиздат, 2012. — 432 c.
Вред в состоянии крайней необходимости причиняется
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here